Dans le Centre, le secrétaire d’Etat au commerce Hervé Novelli, candidat de l’UMP a perdu, battu par le socialiste François Bonneau qui menait la liste de l’Union de la gauche. Ce dernier, malgré une triangulaire avec le Front National, est même majoritaire (50,01 %), alors que Novelli obtient 36,46 % des suffrages exprimés. Dans le genre rouste, qui dit mieux ?

Novelli a donc manqué son but, et bien manqué. D’autant que le Centre était une région prioritaire pour l’UMP. Une enquête faisait de François Bonneau le président de région le moins connu de ses administrés : seuls 7 % des habitants de la région Centre étaient capables de citer son nom. Bref, se faire rétamer dans les grandes largeurs par un type que personne ne connaît, ce serait la loose complète et cela ne sera pas ; ainsi pensaient les têtes pensantes de l’UMP. Vote d’approbation de l’action et du bilan du président de région ? Vote contre le gouvernement ? Cela n’existe pas ! Les électeurs du Centre votent en fonction de la popularité du candidat. Et comme personne ne connaît Bonneau, personne ne votera pour sa pomme. Logique. Comme quoi, certains ont encore plus besoin de cours de sciences politiques que les frais bacheliers. Et qui, au reste, avant les élections, aurait été capable de citer le nom du secrétaire d’Etat au commerce ?

Défait, Novelli espérait quand même avoir raison, tel un Jean-François Copé des plus beaux jours, c’est-à-dire de tous les jours, qui finira bien par s’étouffer avec sa morgue, sa mauvaise foi et sa condescendance. Et quand Novelli veut avoir raison, il n’y va pas par quatre chemins. Dixit le mauvais perdant, la bande à Bonneau est élue « pour les quatre années à venir sans légitimité ». Goûteux, n’est-ce point ? Une élection au suffrage universel n’est pas légitime. Sous un gouvernement qui nous surine avec les valeurs de la République, on se gausse. Mais ce n’est pas fini. Aucune légitimité donc, les vainqueurs, d’autant qu’ils ont gagné « avec moins d’un électeur sur deux et grâce à une triangulaire ». C’est vrai quoi ! c’est pas de jeu ! si les autres partis se présentent aussi, comment voulez-vous que l’on gagne ? Enorme tout de même. Car si Bonneau n’en a pas un sur deux, d’électeurs, que dire du candidat Novelli et de ses 36 % ? C’est la magie de la politique : la victoire de l’adversaire est toujours plus petite à mesure que votre défaite est plus grande. L’éloquence en prend un coup.

M’enfin, ça, c’est du tir au moineau, oser des propos-gaffes pareils, dire qu’un élu n’est pas légitime, que son score est misérable, que sa victoire n’a rien de victorieux, c’est de la blague. On s’échauffe. Parce qu’ensuite Novelli sort l’artillerie lourde, le bazooka. Alors, comment a-t-il fait le père Bonneau pour gagner ? Il a triché ? Pire que ça ! Il a bénéficié d’une « alliance objective entre le PS et le FN ». Et hop, ni vu ni connu je t’embrouille, Novelli nous refait le coup de la démocratie qui ne sert à rien. Ce qu’il appelle une alliance entre le PS et le FN, c’est que le FN se soit maintenu au second tour afin d’obtenir des sièges au Conseil Régional. Seulement voilà : au premier tour, Novelli était en tête. S’il a perdu, c’est parce que le PS s’est allié à Europe Ecologie, au Front de Gauche, etc. Libre à lui, candidat UMP, de s’allier au FN, s’il considère que leurs idées se rejoignent. En sous-entendant qu’un retrait du FN aurait apporté des voix à l’UMP, Novelli reconnaît de façon éclatante qu’un électeur de droite peut hésiter entre les deux, et que, sympathisant d’extrême droite, il peut se reporter, naturellement, sur la droite républicaine. Encore, si Novelli ne se plaignait pas qu’il y ait plus de deux partis… Beau, il est beau mon projet !

Arrivent alors les élections. Naïfs que nous sommes, nous pensons : « Deux ans qu’ils fourbissent leurs arguments, qu’ils aiguisent les lames, fais-moi confiance que ça va fumer, ils vont te me les rétamer, bien comme il faut, mais avec style, classe et distinction, parce que bon, c’est pas non plus la foire d’empoigne ici ». Et là, silence radio. Plus rien au radar. Au point où on en est, on essaie le sonar. Pas mieux. Même les détecteurs de vase ne trouvent rien.

De débats, point. De discours, point. Pas compliqué, pourtant, de sonoriser la place Bellecour pour l’après-midi du samedi, d’y poser une estrade, un petit micro et de faire se succéder les différentes têtes de liste. Libre à chacun de les écouter. Oui, cela risquerait de tourner à l’émeute. Bien la preuve que les politiques n’ont pas fait leur boulot depuis des années et que l’instruction civique est un vestige archéologique. Le politique ne convainc plus, il séduit. Il n’expose plus ses idées à celui qui n’est pas de son avis, il le drague en serrant des louches et en s’extasiant sur de belles tomates au marché ou des pièces d’hélicoptère dans une usine. A-t-on déjà entendu un politique dire, quand on lui parle d’un artiste : « Vous savez, ce n’est pas mon genre de musique ; personnellement, je n’aime pas » ? Impensable ! Le politique aime Mozart et Lorie. Il applaudit « There will be blood » et « Bienvenu chez les Ch’tis ». Il lit Victor Hugo et Marc Lévy. Pas fou ! Un chanteur vient de mourir ? Aucun problème, le ministre a un communiqué – qu’il n’a pas écrit, évidemment, et les journaleux le savent très bien – laudateur à souhait, dans lequel il n’a pas pu, faute de temps, glisser les adjectifs mélioratifs qu’il a inventés pour l’occasion. Même quand l’artiste en question a passé sa vie à leur cracher dessus, ils trouvent toujours le moyen d’en dire du bien. On cire même les pompes des morts pour quelques points de popularité.

Et là, tout à coup, soudainement, il se passe quelque chose. Il se tient là, redressé, implacable, déterminé, chut, assis devant, il va dire quelque chose. C’est Jean-Jack Queyranne ! Le candidat socialiste dans la région Rhône-Alpes. Il a un message à délivrer. Il va porter l’espoir, cette vertu d’esclaves. Attention, tenez bon la rampe : Jean-Jack Queyranne demande au CSA d’obliger TF1 à déprogrammer l’émission Ushuaïa devant être diffusée ce samedi 13 mars 2010, au motif qu’elle est de nature (c’est le cas de le dire) à inciter les électeurs à voter écologiste. Qui pis est, comme disait l’autre, Nicolas Hulot a plusieurs fois émis des opinions écologistes. Et Queyranne va même plus loin ! Rien ne l’arrête, on ne le fera pas taire : dans le courrier qu’il a adressé au CSA, il cite TV Magazine (non, non, ce n’est pas une blague) au motif qu’on peut y lire que « la ligne adoptée par Ushuaïa Nature est claire : la planète qui semble si grande est néanmoins fragile et vulnérable ». Il faut dire que Jean-Jack Queyranne a de quoi avoir les fesses qui font bravo dans la mesure où un sondage publié par Le Progrès annonce qu’Europe Ecologie talonne le Parti Socialiste.

Suite à cette prise de position d’un rare courage et d’une rare agressivité de la part d’un éminent représentant de la classe politique française, on pourrait dire oh ! Dieu ! bien des choses en somme. D’abord, Jean-Jack Queyranne part du principe que les électeurs sont des benêts, sans conscience, sans libre arbitre, sans jugement, sans recul, qui votent en fonction du dernier truc qu’ils voient ou qu’ils entendent. Si cela est faux, il est plutôt mal. Si cela est vrai, ça ne change rien car ils sont trop benêts pour comprendre qu’on les prend pour des benêts. Ensuite, il est étonnant que le membre d’un parti qui défend le développement durable, la protection de l’environnement et de la biodiversité et qui prône le recours aux énergies vertes et renouvelables s’en prenne à une émission qui peut, justement, sensibiliser la population sur la nécessité de mener des politiques écologiques et respectueuses du futur. Doit-on en conclure que le PS se moque de l’écologie, contrairement à ses discours ? Qu’il en fait l’affaire unique des partis verts ? Doit-on aussi en conclure que dans l’esprit de Jean-Jack Queyranne un présentateur télé est plus convaincant qu’un politicien ? Cela pose une grande question : n’est-il pas alarmant que le politique lui-même reconnaisse que le pouvoir médiatique (qui n’est, pour ainsi dire, contrôlé par rien) soit plus efficace que sa parole et que ses actes ?

Enfin, admettons qu’il soit dans le vrai. Dans ce cas, il est urgent que le CSA interdise durant les deux semaines qui précèdent une élection tout reportage sur les licenciements ou les rémunérations des patrons, car cela pourrait inciter à voter à gauche. De même, il faudra interdire tout reportage sur la délinquance, car on pourrait alors être tenté de voter à droite. Et, évidemment, ne plus parler des sans-papiers, sans quoi la France basculera à l’extrême-droite. Seulement, voilà, maintenant, cela pose un autre grave problème. Car en ne parlant ni d’écologie, ni de conflits sociaux, ni d’immigration, ni de délinquance, bref si on ne parle de rien, on risque fort d’inciter à voter pour le Modem…

De la guerre en philosophie, donc. Les intelligents, les fous furieux de la finesse d’esprit, les culturés en pole position et surtout les beaux parleurs qui n’ont que ça à foutre ont levé un lièvre retentissant : BHL cite dans son bouquin un auteur qui n’existe pas. Ta-ta-tin ! Quel con ce BHL ! Quelle ouiche, comme dirait l’autre. Alors, c’est ça le grand philosophe, l’intellectuel qui nous rebat les oreilles avec la barbarie à visage humain et l’idéologie française, et qui fait l’éloge du béton ? Un type qui cite des gens qui n’existe pas ? A ce stade, il faut préciser une chose : BHL cite un auteur qui n’existe pas, mais il cite un livre qui existe. Vous n’y comprenez rien ? C’est pourtant simple.

Dans son ouvrage, BHL cite La vie sexuelle d’Emmanuel Kant, de Jean-Baptiste Botul. Il a lu cet ouvrage, l’a trouvé passionnant et très bien fait, et surtout il y a lu ce qu’il pensait depuis longtemps sur Kant. Magnifique ! Un auteur pouvant appuyer ses idées. Hop, citations. Sauf que Botul n’existe pas. C’est un pseudonyme. Ou plutôt, c’est un écrivain fictif, inventé par un journaliste qui lui a créé une vie, notamment en Amérique du Sud, entre 1896 et 1947. Le journaliste en question est lui bel et bien vivant aujourd’hui. Voilà, c’est tout. Fin de l’affaire.
Du coup, vous imaginez comme les dénonciateurs professionnels, les sycophantes du bêtisier s’en donnent à cœur joie. Parce que, partir après BHL, c’est quand même le summum de l’insolence et du courage. C’est à peu près aussi audacieux et corrosif qu’un sketch de Laurent Gerra disant que les fonctionnaires sont fainéants et les chanteuses idiotes. Seulement, il faudra qu’ils nous expliquent, les révélateurs du dimanche, en quoi cela pose le moindre problème que BHL cite cet auteur.

L’argument fatal et décisif, c’est ça : « Mais c’est un canular : l’auteur n’existe pas, ah ah ah, oh oh oh ». Et alors ? Le livre existe bel et bien lui. Il a un sens, une substance, il parle ce bouquin. Que ce soit Botul, Tolstoï ou la mère Michelle qui l’ait écrit, on s’en cogne : on peut le lire. On peut être d’accord ou pas avec ce qu’il avance sur Kant (car l’auteur, le vrai, l’existant, c’est-à-dire le même que Botul, est philosophe lui-même et connaît son sujet). En quoi cela change-t-il quelque chose que l’auteur soit réel ou fictif. Sort bientôt un film sur Alexandre Dumas et son nègre. Admettons que Dumas soit un imposteur et qu’il n’ait rien écrit, Les trois mousquetaires ne sont-ils plus, de fait, un grand roman d’aventure ? L’auteur du canular se fait prendre à son propre jeu. Son livre est bon, mais malheureusement il ne porte pas son nom. Pas de chance : c’est Botul qu’on cite.

Mais il y a un autre argument, avancé cette fois par une journaliste du Nouvel Observateur, elle aussi philosophe : BHL, ce cuistre, ce grand couillon dans la lune, ah ah, il aurait juste fallu, ah ah ah, c’est trop drôle, qu’il vérifiât sur Google et il l’aurait su tout de suite que l’autre n’existait pas… Mais oui, bonnes gens, braves bêtes, c’est bien connu : quand on achète et qu’on lit un livre, on s’empresse de vérifier que l’auteur existe bien. Tout le monde fait ça, voyons ! Quand on emménage, on mène sa petite enquête, des fois que les noms des voisins sur les boîtes aux lettres soient de fausses identités. Mais attendez, c’est normal. Quand Adjani ne passe pas à la télé pendant quelques mois, on peut raisonnablement penser que c’est parce qu’elle est morte. C’est logique. Quand un type basané vient pour ouvrir un compte dans une banque, on appelle les flics, des fois que ses papiers ne soient pas en règle. Comme de bien entendu… Est-ce qu’il ne faut pas être la dernière des cruches pour oser sortir une ânerie pareille ? Ah ça, ils n’ont pas le trac ceux qui prennent leur élan pour balancer des conneries de cet acabit. « Il avait qu’à vérifier sur Google, et na ! ». Et c’est pour ça que BHL est aujourd’hui la risée de la presse nian-nian et des intellectuels de basse-cour. Parce qu’il n’est pas soupçonneux ! Parce qu’il est normal ! Parce que son cerveau est en état de marche et qu’il n’a pas l’idée saugrenue d’aller vérifier l’existence d’un auteur. N’est-elle pas belle cette époque où l’on en vient à rigoler d’un type qui fait simplement confiance à ce qu’il lit, à ce qu’il voit ? Un type qui ne part pas de l’idée qu’on lui cache des choses et qu’il y a peut-être manipulation. C’est comme ça : nous vivons l’ère du soupçon et de la dénonciation fastoche. « Fais voir tes papiers », « Vérifie donc sur Google, ducon », même combat…

Comment pourrait-on croire qu’une innocente feuille blanche et vierge comme celles qu’on utilise tous les jours au bureau ou en cours, renferme toute une histoire mathématico-historique ?

L’histoire, elle est cachée là, dans ses dimensions : 21 cm en largeur, 29,7 en hauteur. Ce format le plus usuel est appelé A4 dans tous les pays et sur toutes les imprimantes du monde. Si on divise la hauteur par la largeur, 29,7 par 21, on obtient 1,414. Si on coupe le papier en deux, par la hauteur, ses dimensions deviennent 14,85 par 21, on appelle ce format A5. Divisons encore la hauteur par la largeur : on obtient 1,414.

Recommençons. On coupe, on mesure, 14,85 par 10,5, le rapport donne encore 1,414. Et ainsi de suite, à chaque fois que l’on coupe le papier en deux par sa longueur, le rapport de ses côtés donne toujours le même nombre, ce nombre est égal à racine de 2.

Maintenant, faisons le contraire. Si on double la surface de notre papier A4 par la largeur, on obtient un nouveau format appelé A3 : 42 par 29,7. La division des deux ? 1,414. Si on double la largeur A3, on obtient du A2, et ainsi de suite, du A1 et du A0. On s’arrête là, les formats de papier ne vont pas plus loin. Regardons le dernier de près : comme prévu, le rapport de ses dimensions (118,8 par 84) donne encore 1,414, mais plus surprenant, sa surface mesure exactement un mètre carré. Enfin, soyons précis : exactement 0,99792 m².

Les formats usuels du papier partent donc d’une feuille de 1m² en suivant toujours les mêmes proportions sans aucune perte. Ce petit prodige d’harmonie aurait été trouvé dit-on par Léonard de Vinci. Si Léonard écrivait à l’envers, au moins il calculait à l’endroit.

Comment reconnaître un oeuf cru d’un oeuf dur avec un élastique et un trombone ?

Pour reconnaître un oeuf dur d’un oeuf cru, il y a plusieurs moyens. Les dons extralucides qui permettent de voir à travers la coquille. La radiographie aux rayons X, ou le scanner, à condition bien sûr d’avoir cet équipement à portée de la main. L’examen auditif, à condition d’avoir l’oreille fine. La loterie avec l’aide des statistiques, qui, en l’absence de tout indice, vous donnent une chance sur deux. Enfin, il y a la science élémentaire, qui vous dit que si l’un est cru et l’autre cuit, le contenu du premier est liquide, celui du deuxième solide, et qu’en conséquence, l’un ne bougera pas comme l’autre.

Le matériel pour le vérifier se limite à un élastique et quelque chose pour le suspendre, un trombone par exemple. Passez l’élastique autour de l’œuf, accrochez le trombone à une extrémité, faites faire à l’œuf un ou deux tours et lâchez-le. Dans l’œuf cru, le contenu liquide obéissant au principe d’inertie va freiner le mouvement, l’œuf livré à lui-même s’arrêtera très vite, après un ou deux rebonds. Dans l’œuf dur au contraire, le contenu solidaire de la coquille n’a aucun mouvement à opposer, l’œuf continuera à tourner beaucoup plus longtemps, et effectuera six ou sept torsions supplémentaires.

Œuf cru ou œuf cuit, plus d’hésitation ! Voilà enfin une angoisse existentielle de moins.

N° 3 : « Je fais une campagne avec des convictions qui sont les miennes [en effet, c'est mieux]. Je n’ai jamais pactisé avec l’extrême droite de toute ma carrière ». Il évoque ensuite des idées « fermes (…) défendues avec modération et conviction ». Quand il dit ne pas avoir « pactisé » avec l’extrême droite, il parle uniquement en termes électoraux, c’est-à-dire n’avoir jamais demandé les voix du FN lors des différentes triangulaires qu’il a connues, ni avoir proposé d’accord. Parce que le Mariani, c’est quand même le type plein de « modération » qui est allé nous proposer à l’Assemblée Nationale, téléguidé par l’Elysée (parce que bon, Mariani n’est jamais qu’un obscur député) la mise en place des tests ADN dans le cadre du regroupement familial, ainsi que la mise en place de statistiques ethniques et raciales.

N° 2 : celle-ci montre simplement que le gus emploie des références qu’il ne maîtrise pas. Parlant de la candidature en PACA de Jacques Bompard, ancien FN et désormais membre du MPF, il considère qu’il s’agit d’une « deuxième liste d’extrême droite », ce en quoi il a raison. Avant de sortir : « C’est oedipien. Bompard est persuadé qu’il a été l’un des meilleurs élèves de Jean-Marie Le Pen. Le père veut tuer le fils ». Ballot, n’est-ce pas ? puisqu’Oedipe, c’est l’inverse.

N° 1 : Et voilà l’argument de choc. « Leur rêve [aux socialistes], c’est que le FN fasse 30 % ». Il explique ensuite que M. Vauzelle, président PS de la région, a été élu deux fois grâce à l’extrême droite, ce qui veut en fait dire : au cours d’une triangulaire. Plus loin : « Si le FN venait à baisser et à faire moins de 10 %, les plus chagrinés, ce serait la gauche [quelle syntaxe !]. Parce que sinon, on aurait un duel clair entre les deux tours ». C’est-y pas magnifique ça ? Que dit-il en fait ? Que le PS va sciemment chercher à faire monter le FN qui concurrencera alors l’UMP. Mais, enfin, il nous dit lui-même qu’il ne pactise pas avec l’extrême droite. Si le FN et l’UMP étaient des partis si différents, si leurs idées n’avaient rien en commun, si l’un n’était que le fascisme et l’autre que la République, la confusion n’existerait pas chez les électeurs. Chaque parti essaiera de le convaincre et il ferait son choix en conscience. Mais si un électeur de droite peut hésiter entre le FN et l’UMP, c’est bien que ces partis sont proches sur bien des points. En évoquant la possibilité d’une concurrence entre les deux, Mariani dit clairement que le FN et l’UMP luttent pour se partager les indécis. En plus clair, qu’un type peut hésiter entre voter UMP et voter FN. Merci pour l’info.

Par une nuit moite et sans lune de l’an 1850, le chimiste anglais Michael Faraday se réveille en sueur. Quel cauchemar ! Lui, l’expérimentateur de génie, aussi doué pour la chimie que pour la physique, ne savait plus la différence entre la température et la chaleur ! Encore sous l’emprise du rêve, il hésite… Non, il faut en avoir le cœur net, par une expérimentation bien menée. Faraday se lève, met une couverture sur les épaules et descend dans son laboratoire : d’abord, du thé, puis, au travail.

Voyons, ce thé bien chaud : qu’en dit le thermomètre ? 70° ! Il contient de la chaleur, et sa température est élevée. La température mesure-t-elle la quantité de chaleur ? Faraday sait raisonner : il sait que la chaleur est quelque chose qui se transmet, qu’un corps froid que l’on chauffe devient chaud, parce qu’on lui a transmis de la chaleur. Et les physiciens du 18e siècle lui ont enseigné que cette chaleur qui se transmet est une forme d’énergie.

Par exemple, Joseph Thompson, qui fut anobli sous le titre de Comte Rumford, avait observé que le percement des fûts de canon, qui nécessite de l’énergie, provoquait un échauffement du métal : ainsi, quand on dépense de l’énergie pour réaliser un travail mécanique, on obtient un effet mécanique – l’arrachage du métal – et un échauffement. L’énergie peut ainsi se transformer en chaleur. Inversement la chaleur peut se transformer en énergie mécanique : dans une machine à vapeur, la chaleur que l’on communique à de l’eau provoque la vaporisation de cette dernière, et l’entraînement d’un piston.

D’accord, se dit Faraday, je sais ce qu’est la chaleur, mais la température, alors? Il prend un gramme d’eau et le chauffe en mesurant la température : très vite, la température augmente et atteint 100 degrés Celsius. A ce moment, l’eau s’évapore. Mais quoi ? La température n’augmente plus, alors que l’on continue d’apporter de la chaleur. C’est là une première preuve que la température n’est qu’une mesure de la chaleur, sinon la température continuerait d’augmenter quand on continue d’apporter de la chaleur.

Pas encore très bien réveillé, Faraday répète l’expérience, en prenant maintenant dix litres d’eau, qu’il chauffe avec le même feu que précédemment : cette fois, la température n’augmente que très lentement. Si la température était la même chose que la chaleur, on devrait obtenir la même augmentation de température, puisque l’on chauffe de la même façon dans les deux cas.

Faraday remonte se coucher, rassuré, et il fait cette fois un beau rêve : il rêve que des physiciens découvriront la véritable signification de la chaleur. Les mouvements des molécules augmentent avec la température. De l’eau, c’est un ensemble de molécules qui bougent dans tous les sens, à la façon de boules de billard sur un tapis sans frottement. Refroidir l’eau, c’est-à-dire réduire la température, c’est ralentir les molécules, qui finissent par s’immobiliser en formant de la glace. A ce stade, les molécules n’ont plus assez d’énergie pour se déplacer : elles vibrent sur place. Inversement, quand on chauffe de l’eau, c’est à dire quand on augmente sa température, les vitesses des molécules augmentent tant que les molécules d’eau parviennent à s’échapper : c’est la vapeur.

Dehors les nuages ont passé, la lune brille à nouveau et, dans son sommeil, Michael Faraday sourit. Dommage : il ne se souviendra pas de son rêve en se réveillant.